阅读下面的文字，完成文后各题。
如何面对窦娥的悲剧———与苏力先生商榷
康保成
最近，“法律与文学”渐渐成为受法学家关注的一块新的交叉学科领域。苏力先生的《窦娥的悲剧———传统司法中的证据问题》，从司法的角度解读元代戏剧家关汉卿的杂剧作品《窦娥冤》，为人们认识这出古典悲剧提供了一个新的视角。然而，笔者拟对苏文的观点提出一些自己的看法。苏文提出，在《窦娥冤》中，张驴儿与窦娥“都没有提出而且也无法提出现代司法要求的可靠的直接证据”，“案件审理者只能根据人之常情和一般的逻辑判断：谁的话更可信。”苏文认为，张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩“更言之成理”，而且窦娥后来自己也招认“药死公公”，才导致桃杌做出了错误的判断，但这“并非官吏无能或腐败的产物”。现在，也让我们“根据人之常情和一般的逻辑”来分析案情，看到底谁的话更可信，看桃杌是否“无能”。在法庭上，张驴儿振振有辞：“我家的老子，倒说是我做儿子的药死了，人也不信。”苏文认为：“这是‘不存在合乎情理之怀疑’。”的确，张驴儿没有杀父动机。然而窦娥则是没有杀人动机。谁主张谁举证，这在一般的诉讼案中为古今通用之原则，然而张驴儿作为原告，不仅拿不出窦娥杀人的证据，也说不出窦娥为什么杀人。凭什么相信一个足不出户的年轻寡妇平白无故起了杀人之心呢? 这难道符合“人之常情和一般的逻辑”么? 只听一面之辞就滥施刑罚， 说是“无能”实在太轻了些。
凡事总有个来龙去脉。一个姓张的被毒死在蔡家，按照“人之常情和一般的逻辑”，官府首先要了解的应该是：这两家是何关系，这个畸形的家庭是如何组成的，张氏父子是如何进入蔡家的等等。接着才是对命案本身的讯问。对于这一切，窦娥详细的实事求是的回答显然把张氏父子解救蔡婆、被蔡家收留的事实交代得清清楚楚，她的话才显得入情入理，真实可信，比张驴儿简略的胡编乱造更可信。张驴儿没有讲出任何新的事实，只能称作狡辩。窦娥还举出了本案的关键情节和关键证人。张驴儿不是说他不会药死老子么？是啊！羊肚汤本是蔡婆让给他老子的。桃杌如果真像苏文所说，是一个“严格执法”的官员，那就应该抓住这一线索，继而审问当事人蔡婆，张驴儿的杀人动机便会暴露无遗。桃杌如果真是一个“严格执法”的官员，那就应该把杀人未遂的赛卢医抓捕归案，以验证窦娥供词的真实性。同时，卖毒药给张驴儿的赛卢医———本案的惟一证人，即使是污点证人，与张驴儿对簿公堂，真凶便会落入法网。然而，桃杌在听了张驴儿的辩解和挑唆之后，便对窦娥施以酷刑。尽管窦娥发出了“我这小妇人毒药来从何处也”的合理质询，桃杌却置若罔闻，这难道合乎“人之常情和一般的逻辑”么?
苏文认为“窦娥展示出来的令人难以置信的利他主义在当时的社会中有理由作为一个相关的证据”，甚至说，在当时的条件下，窦娥的口供可以作为“证据之王”。而在笔者看来，窦娥三次被打得昏死过去不认罪，到棍棒呼啸着打向蔡婆时，却情愿招认“药死公公”，按照“人之常情和一般的逻辑”，法官理应抓住这一细节，详加戡问：被告缘何“招认”得如此反常? 继而解开一位孝顺、善良的妇女何以会“杀人”的谜底，再继而对整个案情做出正确的判断。苏文提出：如果窦娥不认罪，而让蔡婆去挨那无情的棍棒，“如果蔡婆婆也能挺住刑讯，那么依据当时的法律，就要对张驴儿拷刑，或只能‘取保放之’。”然而笔者有理由提出两种可能性更大的假设：一是年迈的蔡婆熬不住酷刑，屈打成招；二是蔡婆被活活打死。窦娥不就是为了避免这种后果才做出这种“不大明智”的“令人难以置信”的“认罪”行为的么?退一步说，即使苏文的假设成立，窦娥和蔡婆在“拷满不承”的情况下被“取保放之”，那又怎样呢？真凶照样逍遥法外，窦娥照样是犯罪嫌疑人。在本案中，张驴儿本想毒死蔡婆却意外使张父被毒死，这就造成了从表面看来张驴儿没有杀人动机。这是本案唯一的一处隐情。但如果一切都已经真相大白，水落石出，还要衙门干什么？
1.下列对苏力观点的理解，不正确的一项是（ ）
A．苏文认为，张驴儿与窦娥都无法提出可靠的直接证据，二人的话究竟谁的可信，只能根据人之常情和一般的逻辑判断来确定。
B．苏文认为张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩更言之有理，因为根据人之常情和一般逻辑判断，儿子是不会药死老子的。
C．苏文认为县令桃杌是一个“严格执法”的官员，之所以造成他错误判断实为窦娥自己的招认，并不是因为官吏的无能或腐败。
D．苏文认为张驴儿没有杀死自己父亲的动机，所以他法庭上的证词既合乎人情也合乎法理，这是“不存在合乎情理之怀疑”的。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）
A．作者认为一个严格执法的官员，必然先要了解这个命案的来龙去脉，然后才是对命案本身的讯问，这样的程序才合乎常情常理。
B．作者认为张驴儿的供词没有讲出任何新的事实，只是狡辩；而窦娥的回答详细且实事求是，她的话才更显得入情入理，真实可信。
C．作者认为这一命案关键的线索是“羊肚汤本是蔡婆让给他老子的”，如果县令桃杌能据此追问，就会彻底揭穿张驴儿的杀人动机。
D．作者认为本案的关键证人也是唯一证人就是赛卢医，尽管他是个污点证人，但只要把赛卢医抓捕归案，窦娥一案便会水落石出。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（ ）
A．苏文认为窦娥情愿替婆婆顶罪而死，这种利他主义在当时的社会实在令人难以置信，这反而成为她药死公公的一个相关的证据。
B．作者认为窦娥招供过程很反常，窦娥三次被打得昏死过去都不认罪，但蔡婆要挨打时却情愿招认，不合人之常情和一般的逻辑。
C．针对苏文如果窦娥不认罪及蔡婆婆能挺住刑讯的假设，作者认为这种假设更可能的后果是蔡婆婆不是被屈打成招就是被活活打死。
D．作者认为本案唯一的一处隐情是从表面看来张驴儿没有杀人动机，造成了侦破难度，而这也正是需要“严格执法”的官员努力之所在。
高一语文现代文阅读中等难度题
阅读下面的文字，完成后面题目。
如何面对窦娥的悲剧———与苏力先生商榷
康保成
最近，“法律与文学”渐渐成为受法学家关注的一块新的交叉学科领域。苏力先生的《窦娥的悲剧———传统司法中的证据问题》,从司法的角度解读元代戏剧家关汉卿的杂剧作品《窦娥冤》，为人们认识这出古典悲剧提供了一个新的视角。然而，笔者拟对苏文的观点提出一些自己的看法。苏文提出，在《窦娥冤》中，张驴儿与窦娥“都没有提出而且也无法提出现代司法要求的可靠的直接证据”，“案件审理者只能根据人之常情和一般的逻辑判断：谁的话更可信。”苏文认为，张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩“更言之成理”，而且窦娥后来自己也招认“药死公公”，才导致桃杌做出了错误的判断，但这“并非官吏无能或腐败的产物”。现在，也让我们“根据人之常情和一般的逻辑”来分析案情，看到底谁的话更可信，看桃杌是否“无能”。在法庭上，张驴儿振振有辞：“我家的老子，倒说是我做儿子的药死了，人也不信。”苏文认为：“这是‘不存在合乎情理之怀疑’。”的确，张驴儿没有杀父动机。然而窦娥则是没有杀人动机。谁主张谁举证，这在一般的诉讼案中为古今通用之原则，然而张驴儿作为原告，不仅拿不出窦娥杀人的证据，也说不出窦娥为什么杀人。凭什么相信一个足不出户的年轻寡妇平白无故起了杀人之心呢? 这难道符合“人之常情和一般的逻辑”么? 只听一面之辞就滥施刑罚, 说是“无能”实在太轻了些。
凡事总有个来龙去脉。一个姓张的被毒死在蔡家，按照“人之常情和一般的逻辑”，官府首先要了解的应该是：这两家是何关系，这个畸形的家庭是如何组成的，张氏父子是如何进入蔡家的等等。接着才是对命案本身的讯问。对于这一切，窦娥详细的实事求是的回答显然把张氏父子解救蔡婆、被蔡家收留的事实交代得清清楚楚，她的话才显得入情入理，真实可信，比张驴儿简略的胡编乱造更可信。张驴儿没有讲出任何新的事实，只能称作狡辩。窦娥还举出了本案的关键情节和关键证人。张驴儿不是说他不会药死老子么？是啊！羊肚汤本是蔡婆让给他老子的。桃杌如果真像苏文所说，是一个“严格执法”的官员，那就应该抓住这一线索，继而审问当事人蔡婆，张驴儿的杀人动机便会暴露无遗。桃杌如果真是一个“严格执法”的官员，那就应该把杀人未遂的赛卢医抓捕归案，以验证窦娥供词的真实性。同时，卖毒药给张驴儿的赛卢医———本案的惟一证人，即使是污点证人，与张驴儿对簿公堂，真凶便会落入法网。然而，桃杌在听了张驴儿的辩解和挑唆之后，便对窦娥施以酷刑。尽管窦娥发出了“我这小妇人毒药来从何处也”的合理质询，桃杌却置若罔闻，这难道合乎“人之常情和一般的逻辑”么?
苏文认为“窦娥展示出来的令人难以置信的利他主义在当时的社会中有理由作为一个相关的证据”，甚至说，在当时的条件下，窦娥的口供可以作为“证据之王”。而在笔者看来，窦娥三次被打得昏死过去不认罪，到棍棒呼啸着打向蔡婆时，却情愿招认“药死公公”，按照“人之常情和一般的逻辑”，法官理应抓住这一细节，详加戡问：被告缘何“招认”得如此反常? 继而解开一位孝顺、善良的妇女何以会“杀人”的谜底，再继而对整个案情做出正确的判断。苏文提出：如果窦娥不认罪，而让蔡婆去挨那无情的棍棒，“如果蔡婆婆也能挺住刑讯，那么依据当时的法律，就要对张驴儿拷刑，或只能‘取保放之’。”然而笔者有理由提出两种可能性更大的假设：一是年迈的蔡婆熬不住酷刑，屈打成招；二是蔡婆被活活打死。窦娥不就是为了避免这种后果才做出这种“不大明智”的“令人难以置信”的“认罪”行为的么?退一步说，即使苏文的假设成立，窦娥和蔡婆在“拷满不承”的情况下被“取保放之”，那又怎样呢？真凶照样逍遥法外，窦娥照样是犯罪嫌疑人。在本案中，张驴儿本想毒死蔡婆却意外使张父被毒死，这就造成了从表面看来张驴儿没有杀人动机。这是本案唯一的一处隐情。但如果一切都已经真相大白，水落石出，还要衙门干什么？
1.下列对苏力观点的理解，不正确的一项是
A．苏文认为，张驴儿与窦娥都无法提出可靠的直接证据，二人的话究竟谁的可信，只能根据人之常情和一般的逻辑判断来确定。
B．苏文认为张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩更言之有理，因为根据人之常情和一般逻辑判断，儿子是不会药死老子的。
C．苏文认为县令桃杌是一个“严格执法”的官员，之所以造成他错误判断实为窦娥自己的招认，并不是因为官吏的无能或腐败。
D．苏文认为张驴儿没有杀死自己父亲的动机，所以他法庭上的证词既合乎人情也合乎法理，这是“不存在合乎情理之怀疑”的。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是
A．作者认为一个严格执法的官员，必然先要了解这个命案的来龙去脉，然后才是对命案本身的讯问，这样的程序才合乎常情常理。
B．作者认为张驴儿的供词没有讲出任何新的事实，只是狡辩；而窦娥的回答详细且实事求是，她的话才更显得入情入理，真实可信。
C．作者认为这一命案关键的线索是“羊肚汤本是蔡婆让给他老子的”，如果县令桃杌能据此追问，就会彻底揭穿张驴儿的杀人动机。
D．作者认为本案的关键证人也是唯一证人就是赛卢医，尽管他是个污点证人，但只要把赛卢医抓捕归案，窦娥一案便会水落石出。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是
A．苏文认为窦娥情愿替婆婆顶罪而死，这种利他主义在当时的社会实在令人难以置信，这反而成为她药死公公的一个相关的证据。
B．作者认为窦娥招供过程很反常，窦娥三次被打得昏死过去都不认罪，但蔡婆要挨打时却情愿招认，不合人之常情和一般的逻辑。
C．针对苏文如果窦娥不认罪及蔡婆婆能挺住刑讯的假设，作者认为这种假设更可能的后果是蔡婆婆不是被屈打成招就是被活活打死。
D．作者认为本案唯一的一处隐情是从表面看来张驴儿没有杀人动机，造成了侦破难度，而这也正是需要“严格执法”的官员努力之所在。
高一语文现代文阅读困难题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成文后各题。
如何面对窦娥的悲剧———与苏力先生商榷
康保成
最近，“法律与文学”渐渐成为受法学家关注的一块新的交叉学科领域。苏力先生的《窦娥的悲剧———传统司法中的证据问题》，从司法的角度解读元代戏剧家关汉卿的杂剧作品《窦娥冤》，为人们认识这出古典悲剧提供了一个新的视角。然而，笔者拟对苏文的观点提出一些自己的看法。苏文提出，在《窦娥冤》中，张驴儿与窦娥“都没有提出而且也无法提出现代司法要求的可靠的直接证据”，“案件审理者只能根据人之常情和一般的逻辑判断：谁的话更可信。”苏文认为，张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩“更言之成理”，而且窦娥后来自己也招认“药死公公”，才导致桃杌做出了错误的判断，但这“并非官吏无能或腐败的产物”。现在，也让我们“根据人之常情和一般的逻辑”来分析案情，看到底谁的话更可信，看桃杌是否“无能”。在法庭上，张驴儿振振有辞：“我家的老子，倒说是我做儿子的药死了，人也不信。”苏文认为：“这是‘不存在合乎情理之怀疑’。”的确，张驴儿没有杀父动机。然而窦娥则是没有杀人动机。谁主张谁举证，这在一般的诉讼案中为古今通用之原则，然而张驴儿作为原告，不仅拿不出窦娥杀人的证据，也说不出窦娥为什么杀人。凭什么相信一个足不出户的年轻寡妇平白无故起了杀人之心呢? 这难道符合“人之常情和一般的逻辑”么? 只听一面之辞就滥施刑罚， 说是“无能”实在太轻了些。
凡事总有个来龙去脉。一个姓张的被毒死在蔡家，按照“人之常情和一般的逻辑”，官府首先要了解的应该是：这两家是何关系，这个畸形的家庭是如何组成的，张氏父子是如何进入蔡家的等等。接着才是对命案本身的讯问。对于这一切，窦娥详细的实事求是的回答显然把张氏父子解救蔡婆、被蔡家收留的事实交代得清清楚楚，她的话才显得入情入理，真实可信，比张驴儿简略的胡编乱造更可信。张驴儿没有讲出任何新的事实，只能称作狡辩。窦娥还举出了本案的关键情节和关键证人。张驴儿不是说他不会药死老子么？是啊！羊肚汤本是蔡婆让给他老子的。桃杌如果真像苏文所说，是一个“严格执法”的官员，那就应该抓住这一线索，继而审问当事人蔡婆，张驴儿的杀人动机便会暴露无遗。桃杌如果真是一个“严格执法”的官员，那就应该把杀人未遂的赛卢医抓捕归案，以验证窦娥供词的真实性。同时，卖毒药给张驴儿的赛卢医———本案的惟一证人，即使是污点证人，与张驴儿对簿公堂，真凶便会落入法网。然而，桃杌在听了张驴儿的辩解和挑唆之后，便对窦娥施以酷刑。尽管窦娥发出了“我这小妇人毒药来从何处也”的合理质询，桃杌却置若罔闻，这难道合乎“人之常情和一般的逻辑”么?
苏文认为“窦娥展示出来的令人难以置信的利他主义在当时的社会中有理由作为一个相关的证据”，甚至说，在当时的条件下，窦娥的口供可以作为“证据之王”。而在笔者看来，窦娥三次被打得昏死过去不认罪，到棍棒呼啸着打向蔡婆时，却情愿招认“药死公公”，按照“人之常情和一般的逻辑”，法官理应抓住这一细节，详加戡问：被告缘何“招认”得如此反常? 继而解开一位孝顺、善良的妇女何以会“杀人”的谜底，再继而对整个案情做出正确的判断。苏文提出：如果窦娥不认罪，而让蔡婆去挨那无情的棍棒，“如果蔡婆婆也能挺住刑讯，那么依据当时的法律，就要对张驴儿拷刑，或只能‘取保放之’。”然而笔者有理由提出两种可能性更大的假设：一是年迈的蔡婆熬不住酷刑，屈打成招；二是蔡婆被活活打死。窦娥不就是为了避免这种后果才做出这种“不大明智”的“令人难以置信”的“认罪”行为的么?退一步说，即使苏文的假设成立，窦娥和蔡婆在“拷满不承”的情况下被“取保放之”，那又怎样呢？真凶照样逍遥法外，窦娥照样是犯罪嫌疑人。在本案中，张驴儿本想毒死蔡婆却意外使张父被毒死，这就造成了从表面看来张驴儿没有杀人动机。这是本案唯一的一处隐情。但如果一切都已经真相大白，水落石出，还要衙门干什么？
1.下列对苏力观点的理解，不正确的一项是（ ）
A．苏文认为，张驴儿与窦娥都无法提出可靠的直接证据，二人的话究竟谁的可信，只能根据人之常情和一般的逻辑判断来确定。
B．苏文认为张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩更言之有理，因为根据人之常情和一般逻辑判断，儿子是不会药死老子的。
C．苏文认为县令桃杌是一个“严格执法”的官员，之所以造成他错误判断实为窦娥自己的招认，并不是因为官吏的无能或腐败。
D．苏文认为张驴儿没有杀死自己父亲的动机，所以他法庭上的证词既合乎人情也合乎法理，这是“不存在合乎情理之怀疑”的。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）
A．作者认为一个严格执法的官员，必然先要了解这个命案的来龙去脉，然后才是对命案本身的讯问，这样的程序才合乎常情常理。
B．作者认为张驴儿的供词没有讲出任何新的事实，只是狡辩；而窦娥的回答详细且实事求是，她的话才更显得入情入理，真实可信。
C．作者认为这一命案关键的线索是“羊肚汤本是蔡婆让给他老子的”，如果县令桃杌能据此追问，就会彻底揭穿张驴儿的杀人动机。
D．作者认为本案的关键证人也是唯一证人就是赛卢医，尽管他是个污点证人，但只要把赛卢医抓捕归案，窦娥一案便会水落石出。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（ ）
A．苏文认为窦娥情愿替婆婆顶罪而死，这种利他主义在当时的社会实在令人难以置信，这反而成为她药死公公的一个相关的证据。
B．作者认为窦娥招供过程很反常，窦娥三次被打得昏死过去都不认罪，但蔡婆要挨打时却情愿招认，不合人之常情和一般的逻辑。
C．针对苏文如果窦娥不认罪及蔡婆婆能挺住刑讯的假设，作者认为这种假设更可能的后果是蔡婆婆不是被屈打成招就是被活活打死。
D．作者认为本案唯一的一处隐情是从表面看来张驴儿没有杀人动机，造成了侦破难度，而这也正是需要“严格执法”的官员努力之所在。
高一语文现代文阅读中等难度题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成文后各题。
如何面对窦娥的悲剧———与苏力先生商榷
康保成
最近，“法律与文学”渐渐成为受法学家关注的一块新的交叉学科领域。苏力先生的《窦娥的悲剧———传统司法中的证据问题》，从司法的角度解读元代戏剧家关汉卿的杂剧作品《窦娥冤》，为人们认识这出古典悲剧提供了一个新的视角。然而，笔者拟对苏文的观点提出一些自己的看法。苏文提出，在《窦娥冤》中，张驴儿与窦娥“都没有提出而且也无法提出现代司法要求的可靠的直接证据”，“案件审理者只能根据人之常情和一般的逻辑判断：谁的话更可信。”苏文认为，张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩“更言之成理”，而且窦娥后来自己也招认“药死公公”，才导致桃杌做出了错误的判断，但这“并非官吏无能或腐败的产物”。现在，也让我们“根据人之常情和一般的逻辑”来分析案情，看到底谁的话更可信，看桃杌是否“无能”。在法庭上，张驴儿振振有辞：“我家的老子，倒说是我做儿子的药死了，人也不信。”苏文认为：“这是‘不存在合乎情理之怀疑’。”的确，张驴儿没有杀父动机。然而窦娥则是没有杀人动机。谁主张谁举证，这在一般的诉讼案中为古今通用之原则，然而张驴儿作为原告，不仅拿不出窦娥杀人的证据，也说不出窦娥为什么杀人。凭什么相信一个足不出户的年轻寡妇平白无故起了杀人之心呢? 这难道符合“人之常情和一般的逻辑”么? 只听一面之辞就滥施刑罚， 说是“无能”实在太轻了些。
凡事总有个来龙去脉。一个姓张的被毒死在蔡家，按照“人之常情和一般的逻辑”，官府首先要了解的应该是：这两家是何关系，这个畸形的家庭是如何组成的，张氏父子是如何进入蔡家的等等。接着才是对命案本身的讯问。对于这一切，窦娥详细的实事求是的回答显然把张氏父子解救蔡婆、被蔡家收留的事实交代得清清楚楚，她的话才显得入情入理，真实可信，比张驴儿简略的胡编乱造更可信。张驴儿没有讲出任何新的事实，只能称作狡辩。窦娥还举出了本案的关键情节和关键证人。张驴儿不是说他不会药死老子么？是啊！羊肚汤本是蔡婆让给他老子的。桃杌如果真像苏文所说，是一个“严格执法”的官员，那就应该抓住这一线索，继而审问当事人蔡婆，张驴儿的杀人动机便会暴露无遗。桃杌如果真是一个“严格执法”的官员，那就应该把杀人未遂的赛卢医抓捕归案，以验证窦娥供词的真实性。同时，卖毒药给张驴儿的赛卢医———本案的惟一证人，即使是污点证人，与张驴儿对簿公堂，真凶便会落入法网。然而，桃杌在听了张驴儿的辩解和挑唆之后，便对窦娥施以酷刑。尽管窦娥发出了“我这小妇人毒药来从何处也”的合理质询，桃杌却置若罔闻，这难道合乎“人之常情和一般的逻辑”么?
苏文认为“窦娥展示出来的令人难以置信的利他主义在当时的社会中有理由作为一个相关的证据”，甚至说，在当时的条件下，窦娥的口供可以作为“证据之王”。而在笔者看来，窦娥三次被打得昏死过去不认罪，到棍棒呼啸着打向蔡婆时，却情愿招认“药死公公”，按照“人之常情和一般的逻辑”，法官理应抓住这一细节，详加戡问：被告缘何“招认”得如此反常? 继而解开一位孝顺、善良的妇女何以会“杀人”的谜底，再继而对整个案情做出正确的判断。苏文提出：如果窦娥不认罪，而让蔡婆去挨那无情的棍棒，“如果蔡婆婆也能挺住刑讯，那么依据当时的法律，就要对张驴儿拷刑，或只能‘取保放之’。”然而笔者有理由提出两种可能性更大的假设：一是年迈的蔡婆熬不住酷刑，屈打成招；二是蔡婆被活活打死。窦娥不就是为了避免这种后果才做出这种“不大明智”的“令人难以置信”的“认罪”行为的么?退一步说，即使苏文的假设成立，窦娥和蔡婆在“拷满不承”的情况下被“取保放之”，那又怎样呢？真凶照样逍遥法外，窦娥照样是犯罪嫌疑人。在本案中，张驴儿本想毒死蔡婆却意外使张父被毒死，这就造成了从表面看来张驴儿没有杀人动机。这是本案唯一的一处隐情。但如果一切都已经真相大白，水落石出，还要衙门干什么？
1.下列对苏力观点的理解，不正确的一项是（ ）
A．苏文认为，张驴儿与窦娥都无法提出可靠的直接证据，二人的话究竟谁的可信，只能根据人之常情和一般的逻辑判断来确定。
B．苏文认为张驴儿在法庭上的陈诉较之窦娥的申辩更言之有理，因为根据人之常情和一般逻辑判断，儿子是不会药死老子的。
C．苏文认为县令桃杌是一个“严格执法”的官员，之所以造成他错误判断实为窦娥自己的招认，并不是因为官吏的无能或腐败。
D．苏文认为张驴儿没有杀死自己父亲的动机，所以他法庭上的证词既合乎人情也合乎法理，这是“不存在合乎情理之怀疑”的。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）
A．作者认为一个严格执法的官员，必然先要了解这个命案的来龙去脉，然后才是对命案本身的讯问，这样的程序才合乎常情常理。
B．作者认为张驴儿的供词没有讲出任何新的事实，只是狡辩；而窦娥的回答详细且实事求是，她的话才更显得入情入理，真实可信。
C．作者认为这一命案关键的线索是“羊肚汤本是蔡婆让给他老子的”，如果县令桃杌能据此追问，就会彻底揭穿张驴儿的杀人动机。
D．作者认为本案的关键证人也是唯一证人就是赛卢医，尽管他是个污点证人，但只要把赛卢医抓捕归案，窦娥一案便会水落石出。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（ ）
A．苏文认为窦娥情愿替婆婆顶罪而死，这种利他主义在当时的社会实在令人难以置信，这反而成为她药死公公的一个相关的证据。
B．作者认为窦娥招供过程很反常，窦娥三次被打得昏死过去都不认罪，但蔡婆要挨打时却情愿招认，不合人之常情和一般的逻辑。
C．针对苏文如果窦娥不认罪及蔡婆婆能挺住刑讯的假设，作者认为这种假设更可能的后果是蔡婆婆不是被屈打成招就是被活活打死。
D．作者认为本案唯一的一处隐情是从表面看来张驴儿没有杀人动机，造成了侦破难度，而这也正是需要“严格执法”的官员努力之所在。
高一语文现代文阅读中等难度题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成下列小题。
以《中国诗词大会》和《朗读者》为代表，央视文化节目如雨后春笋，成为文化综艺新的标杆。但由于跟风，“诗词”和“朗读”严重扎堆，渐渐使人审美疲劳。（甲） “在文学等细分题材被集体消费的时候，我们要着眼未来，探索新的方向。”央视副总编辑朱彤承诺，“央视将持续在原创文化节目上发力。”而总导演、制片人于蕾给《国家宝藏》下了定义——“大型文博探索节目”：（乙）以历史文化的内核，综艺的外壳，纪录的气质，创造一种集演播室综艺、纪录片、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的“纪录式综艺”。
其实，博物院文化的流行早有端倪，《我在故宫修文物》的纪录片也曾风靡一时。这样的背景下，《国家宝藏》播出的时机，无疑是非常合适的。说起博物馆，总让人想起深宫大院；说起文物，也总让人想到历史的冰冷，仿佛离我们日常的生活很远。（丙）而《国家宝藏》之所以能够崭露头角，是因为它使那些尘封于历史的文物活了过来——请来能辐射到各个年龄阶层的演员，又在表演的各个方面精准要求演员，让其在表演中真正做到演“活”文物。它们不再是冰冷的，而是带着温度的；不但记载着厚重的历史、灿烂的文化，也与我们许多人的生命相关。
1.文段中加点的词，运用不正确的一项是
A. 雨后春笋 B. 其实 C. 端倪 D. 崭露头角
2.文段中画线的甲、乙、丙句，标点有误的一项是
A. 甲 B. 乙 C. 丙
高一语文选择题中等难度题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成小题。
以《中国诗词大会》和《朗读者》为代表，央视文化节目如 ，成为文化综艺新的标杆。但由于跟风，“诗词”和“朗读”严重扎堆，渐渐使人审美疲劳。在文学等细分题材被集体消费的时候，我们要着眼未来，探索新的方向。总导演、制片人于蕾给《国家宝藏》下了定义——“大型文博探索节目”：历史文化的内核、综艺的外壳、纪录的气质，创造一种集演播室综艺、纪录片、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的。
其实，博物院文化的流行早有端倪，故宫周边礼品以活泼的风格引领新的潮流，故宫博物院的网店每出新产品，都会迅速断货。《我在故宫修文物》的纪录片也曾 。深宅大院的博物馆连同珍藏的文物从厚重斑驳的时光深处款款而来，大有一跃成为“潮牌”的趋势。这样的背景下，《国家宝藏》播出的时机，无疑是非常合适的。说起博物馆，总让人想起深宫大院；说起文物，也总让人想到历史的冰冷，仿佛离我们日常的生活很远。而《国家宝藏》之所以能够 ，是因为它使那些尘封于历史的文物活了过来——请来能辐射到各个年龄阶层的演员，又在表演的各个方面精准要求演员，（ ）。它们不再是冰冷的，而是带着温度的；不但记载着厚重的历史、灿烂的文化，也与我们许多人的生命 。
1.下列在文中括号内补写的语句，最恰当的一项是（ ）
A. 演员在表演中真正做到演“活”文物
B. 让其在表演中真正做到演“活”文物
C. 尘封于历史的文物被这些演员演“活”
D. 演员把这些文物真正演“活”
2.依次填入文中横线上的成语，全都恰当的一项是（ ）
A. 比比皆是 洛阳纸贵 脱颖而出 休戚相关
B. 雨后春笋 风靡一时 红极一时 息息相关
C. 比比皆是 风靡一时 红极一时 休戚相关
D. 雨后春笋 洛阳纸贵 脱颖而出 息息相关
3.文中画横线的部分有语病，下列修改最恰当的一项是（ ）
A. 以历史文化的内核、纪录的气质、综艺的外壳，创造一种集纪录片、演播室综艺、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的“纪录式综艺”。
B. 以历史文化的内核、综艺的外壳、纪录的气质，创造一种集演播室综艺、纪录片、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的。
C. 历史文化的内核、综艺的外壳、纪录的气质，创造一种集演播室综艺、纪录片、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的“纪录式综艺”。
D. 以历史文化的内核、综艺的外壳、纪录的气质，创造一种集纪录片、演播室综艺、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的“纪录式综艺”。
高一语文选择题中等难度题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成小题。
以《中国诗词大会》和《朗读者》为代表，央视文化节目如 ，成为文化综艺新的标杆。但由于跟风，“诗词”和“朗读”严重扎堆，渐渐使人审美疲劳。在文学等细分题材被集体消费的时候，我们要着眼未来，探索新的方向。总导演、制片人于蕾给《国家宝藏》下了定义——“大型文博探索节目”：历史文化的内核、综艺的外壳、纪录的气质，创造一种集演播室综艺、纪录片、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的。
其实，博物院文化的流行早有端倪，故宫周边礼品以活泼的风格引领新的潮流，故宫博物院的网店每出新产品，都会迅速断货。《我在故宫修文物》的纪录片也曾 。深宅大院的博物馆连同珍藏的文物从厚重斑驳的时光深处款款而来，大有一跃成为“潮牌”的趋势。这样的背景下，《国家宝藏》播出的时机，无疑是非常合适的。说起博物馆，总让人想起深宫大院；说起文物，也总让人想到历史的冰冷，仿佛离我们日常的生活很远。而《国家宝藏》之所以能够 ，是因为它使那些尘封于历史的文物活了过来——请来能辐射到各个年龄阶层的演员，又在表演的各个方面精准要求演员，（ ）。它们不再是冰冷的，而是带着温度的；不但记载着厚重的历史、灿烂的文化，也与我们许多人的生命 。
1.下列在文中括号内补写的语句，最恰当的一项是（ ）
A. 演员在表演中真正做到演“活”文物
B. 让其在表演中真正做到演“活”文物
C. 尘封于历史的文物被这些演员演“活”
D. 演员把这些文物真正演“活”
2.依次填入文中横线上的成语，全都恰当的一项是（ ）
A. 比比皆是 洛阳纸贵 脱颖而出 休戚相关
B. 雨后春笋 风靡一时 红极一时 息息相关
C. 比比皆是 风靡一时 红极一时 休戚相关
D. 雨后春笋 洛阳纸贵 脱颖而出 息息相关
3.文中画横线的部分有语病，下列修改最恰当的一项是（ ）
A. 以历史文化的内核、纪录的气质、综艺的外壳，创造一种集纪录片、演播室综艺、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的“纪录式综艺”。
B. 以历史文化的内核、综艺的外壳、纪录的气质，创造一种集演播室综艺、纪录片、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的。
C. 历史文化的内核、综艺的外壳、纪录的气质，创造一种集演播室综艺、纪录片、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的“纪录式综艺”。
D. 以历史文化的内核、综艺的外壳、纪录的气质，创造一种集纪录片、演播室综艺、舞台戏剧、真人秀等多种艺术形态于一体的全新模式，是全新创制的“纪录式综艺”。
高一语文选择题中等难度题查看答案及解析
（一）阅读下面的文字，完成各题。
网络文学进入2.0时代
中国网络文学经过20年发展，不仅成为中国文学新力量，开辟出中国文学新场域，而且在世界范围内受到关注，已经跟美国好菜坞电影、韩国影视剧，日本动漫并称为世界四大流行文化。弱冠之年如何端正方向、继续成长，实现自身迭代升级，成为摆在网络文学面前的重要课题。
伴随付费阅读模式的出现和成熟，网络文学平台和网络作家呈现爆发式增长。目前国内网络文学作者多达1400万人，读者规模突破4亿。但是，随着市场需求急剧扩张，不少从业者心态开始浮躁，以套路化创作快速获取商业回报。这些作品虽然“多，快、爽”，但是缺少文学的本质与内涵，失去对文字和艺术的敬畏之心，成为典型的快餐文化，严重者甚至剽窃抄袭，违法违规。与此同时，对网络文学的影视改编也存在“揠苗助长”的现象。制作方为快速收割网文作品在衍生层面的收益，草率加工，甚至篡改原著，受到读者与观众双差评。这种做法不但伤害网文作者，文学平台及众多读者，也给中国网络文学的发展造成了严重的负面影响。
中国网络文学亟须走出野蛮生长阶段，进入更健康有序的2.0时代。用来标记这个2.0时代的，一是内容的精品化，二是产业的融合化，这将使网络文学真正成为中国特色社会主义文化的重要组成部分。
首先应该聚焦好内容的培育。在整个文化市场以精品内容为王的大背景下，网络文学也不例外。什么是好内容？对网络文学来说，好内容的标准就是读者喜闻乐见和具有积极向上的正能量，所以应当引导网络文学作家创作更多表现真善美、生动反映时代生活的作品，把网络文学从单纯娱乐消费的倾向中扭转过来，向正能量与喜闻乐见相结合的方向转变。网络文学的“网络”二字并不意味着价值观的赦免，只要是文学，它所承担的价值引导功能就不会变。而且，网络文学因为其非凡传播力，在正能量传播引导上大有可为。
其次是融合发展。网络文学应该携手传统文学，构建全新的内容生态，融合共生，进一步推进产业整体升级。网络文学需要传统文学在内容上的滋养，借鉴其创作规律和手法，通过扎根现实的生活观察与体验，创作出有思想、有内涵，有高度的好作品，提升网络文学的创作及审核标准，为衍生做好铺垫。与此同时，传统文学也要实现互联网化，打通线上线下壁垒，让好内容更快速、更精准、更便捷地到达更多读者，使之产生更广泛的传播力和影响力。互联网企业要建立以阅读平台和IP联动平台为基础的综合型基础设施体系，并将其完善，为网络文学打造更加成熟的商业模式。
内容精品化和产业融合化紧密相连，无论是文字还是其衍生的影视、游戏等，好内容才是支撑网络文学成果转化的核心元素，反过来，产业融合又给优质内容立足舞台中央提供绝佳机会。任何事物的发展必然要经历从萌芽到成长再到壮大的过程。网络文学在经过读者和市场淘洗与磨砺后，必然会转向精品内容和融合发展的道路上来，这样才能更好地为人民群众提供精神食粮，才能再次激发文化市场的活力。这个过程会很漫长，需要所有从业者各司其职，共同努力，携手推动网络文学2.0时代的新发展。
1.下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）
A. 经历初期成功后，网络文学在作者、作品本身及影视改编等方面出现了问题。
B. “好内容”需要网络文学从娱乐消费中解脱出来，体现积极的价值引导功能。
C. 内容精品化和产业融合化将使网络文学成为中国特色社会主义文化的重要组成部分。
D. 网络文学“融合发展”就是借鉴传统文学的创作规律和手法，推进其产业升级。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（ ）
A. 文章按提出问题、分析问题、解决问题的思路，阐述了网络文学进入2.0时代的生存与发展。
B. 文章以现阶段网络文学面临的问题为前提，论述了网络文学如何走出野蛮生长的办法。
C. 文章分别阐述了网络文学进入2.0时代的两个标记，并对二者进行对比论述，具有辩证性。
D. 文章在论证“产业融合”时分别从网络文学、传统文学和互联网企业三个方面层层展开。
3.根据原文内容，下列说法正确的一项是（ ）
A. 中国的网络文学成为世界四大流行文化之一，证明了中国的网络文学已走向世界。
B. 网络文学创作如果与商业行为联系得特别紧密，那么它就会慢慢堕落，乃至消亡。
C. 网络文学的传播力优于传统文学，所以网络文学能在价值观引导上发挥更大作用。
D. 只要网络文学在写好内容和产业融台的道路上不断壮大，文化市场就能永葆活力。
高一语文现代文阅读中等难度题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成下列小题。
文学批评面对的往往是具体的、还未有定论的作品和问题，这些是文学进程中的基本肌理，也是一切理论探讨的立足点。文学理论与文学史研究，如果不以文学批评为基础，多半会成为空论，而不是有血肉的学问。
然而，很多人做文学批评，缺少对作家整体性把握。仅评一部作品，或者只研究某一个阶段的作品，都不足以看出这个作家的整体面貌。很多人都做贾平凹小说评论，但如果不研究他的散文，对作家的理解就不完整了。如果不能整体性把握一个作家的作品，就不太容易把文学批评做好。
批评还应有文体意识，也就是说要认识到批评文章本身的意义和价值。美国批评家哈罗德·布鲁姆的批评文章所涉及的很多作品，你也许没有读过，但是他的批评文章也具有独立价值。甚至在上世纪80年代，你会发现批评家与批评家之间、批评家与作家之间的通信也可当作批评文字发表出来，为后来的研究者提供有用信息。
李健吾认为，批评本身“也是一种艺术”，而最好的批评是既不溢美，也不苛责，“不诽谤，不攻讦，不应征”，维护批评尊严，不以贬低写作者地位为代价，批评者和写作者之间应该是平等的，批评者更应是谦逊的，要有与写作者对话的态度。所以，李健吾的批评是艺术的，语言是真诚敦厚的，他要年轻人都记住考勒几的忠告：“就其缺点来评判任何事物都是不明智的，首先的努力应是去发现事物的优点。”——即为寻美的批评实践，显然更具建设性和创造性。李长之也认为，一个批评家要完成对一部作品的批评，首先要有理解力，其次要有褒贬，再次要提出正面主张。可是，现在批评界最活跃的精神，更多是一种“愤”，以否定为能事。由“愤”而流于尖酸刻薄、耍小聪明者，也不在少数。古人写文章，重典雅、讲体统，现在这些似乎都可以不要了。牟宗三说，“君子存心忠厚，讲是非不可不严，但不可尖酸刻薄。假使骂人弄久了，以为天下的正气都在我这里，那就是自己先已受病。”因此，写文学批评应心胸坦荡，存肯定之心，张扬一种生命理想，才能不伤文学，也不伤自己。
批评不仅要呈现一个有体温的价值世界，同时也要创造一种新的批评语言，那种“能迸发出想象的火花”的语言——所谓批评的文体意识，主要就体现在批评语言的优美、准确并充满生命感悟上，而不是那种新八股文，更不是貌似有学问、其实毫无文采的材料堆砌。批评是艺术，也有对精神性、想象力和文体意识的独立要求，它也是一种写作，一种精神共享的方式。
理想的文学批评，正是艺术感觉、宽阔视野、通达学识和优美表达的结合。
（2017年12月26日光明日报《批评是有思想的艺术》）
1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是
A. 文学批评只针对未定论的作品展开，因此，它是文学领域里理论研究的基础。
B. 考勒几与李长之主张的共之处在于努力发现作品的优点，视批评为寻美实践。
C. 文学批评家应该具备坦荡的心胸和存肯定之心的素养，还要能够张扬生命理想。
D. 文学批评的语言，应该优美、准确，充满生命感悟，不可卖弄学问炫耀文采。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是
A. 文章以文学批评存在的同题为立论的前提，重点论述批评的整体把握、文体意识等。
B. 文章先指出文学批评的基础性地位，再针对批评中的问题论述，提出自己的看法。
C. 文章提到批评家与批评家、作家间的书信，意在强调上世纪80年代文学批评的价值。
D. 文章最后一段总结全文，阐述文学批评的理想状态，意在引导文学批评健康发展。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是
A. 只有从整体上把握作家不同时期、不同体越的作品，对作家的理解才可能是完整的。
B. 文学批评不仅要关注所批评的作家、作品，还要提升批评文章本身的意义和价值。
C. 如果文学批评不再“尖酸刻薄、要小聪明”，批评就会公正客观，受到作家的欢迎。
D. 文体意识可能会催生艺术感觉、宽阔视野、通达学识和优美表达相结合的文学批评。
高一语文现代文阅读困难题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成下面小题。
文学批评面对的往往是具体的、还未有定论的作品和问题，这些是文学进程中的基本肌理，也是一切理论探讨的立足点。文学理论与文学史研究，如果不以文学批评为基础，多半会成为空论，而不是有血肉的学问。
然而，很多人做文学批评，缺少对作家整体性把握。仅评一部作品，或者只研究某一个阶段的作品，都不足以看出这个作家的整体面貌。很多人都做贾平凹小说评论，但如果不研究他的散文，对作家的理解就不完整了。如果不能整体性把握一个作家的作品，就不太容易把文学批评做好。
批评还应有文体意识，也就是说要认识到批评文章本身的意义和价值。美国批评家哈罗德·布鲁姆的批评文章所涉及的很多作品，你也许没有读过，但是他的批评文章也具有独立价值。甚至在上世纪80年代，你会发现批评家与批评家之间、批评家与作家之间的通信也可当作批评文字发表出来，为后来的研究者提供有用信息。
李健吾认为，批评本身“也是一种艺术”，而最好的批评是既不溢美，也不苛责，“不诽谤，不攻讦，不应征”，维护批评尊严，不以贬低写作者地位为代价，批评者和写作者之间应该是平等的，批评者更应是谦逊的，要有与写作者对话的态度。所以，李健吾的批评是艺术的，语言是真诚敦厚的，他要年轻人都记住考勒几的忠告：“就其缺点来评判任何事物都是不明智的，首先的努力应是去发现事物的优点。”——即为寻美的批评实践，显然更具建设性和创造性。李长之也认为，一个批评家要完成对一部作品的批评，首先要有理解力，其次要有褒贬，再次要提出正面主张。可是，现在批评界最活跃的精神，更多是一种“愤”，以否定为能事。由“愤”而流于尖酸刻薄、耍小聪明者，也不在少数。古人写文章，重典雅、讲体统，现在这些似乎都可以不要了。牟宗三说，“君子存心忠厚，讲是非不可不严，但不可尖酸刻薄。假使骂人弄久了，以为天下的正气都在我这里，那就是自己先已受病。”因此，写文学批评应心胸坦荡，存肯定之心，张扬一种生命理想，才能不伤文学，也不伤自己。
批评不仅要呈现一个有体温的价值世界，同时也要创造一种新的批评语言，那种“能迸发出想象的火花”的语言——所谓批评的文体意识，主要就体现在批评语言的优美、准确并充满生命感悟上，而不是那种新八股文，更不是貌似有学问、其实毫无文采的材料堆砌。批评是艺术，也有对精神性、想象力和文体意识的独立要求，它也是一种写作，一种精神共享的方式。
理想的文学批评，正是艺术感觉、宽阔视野、通达学识和优美表达的结合。
（2017年12月26日光明日报《批评是有思想的艺术》
1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是
A. 文学批评只针对未定论的作品展开，因此，它是文学领域里理论研究的基础。
B. 考勒几与李长之主张的共同之处在于努力发现作品的优点，视批评为寻美实践。
C. 文学批评家应该具备坦荡的心胸和存肯定之心的素养，还要能够张扬生命理想。
D. 文学批评的语言，应该优美、准确，充满生命感悟，不可卖弄学问炫耀文采。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是
A. 文章提到批评家与批评家、作家间的书信，意在强调上世纪80年代文学批评的价值。
B. 文章先指出文学批评的基础性地位，再针对批评中的问题论述，提出自己的看法。
C. 文章以文学批评存在的问题为立论的前提，重点论述批评的整体把握、文体意识等。
D. 文章最后一段总结全文，阐述文学批评的理想状态，意在引导文学批评健康发展。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是
A. 只有从整体上把握作家不同时期、不同体裁的作品，对作家的理解才可能是完整的。
B. 文学批评不仅要关注所批评的作家、作品，还要提升批评文章本身的意义和价值。
C. 文体意识可能会催生艺术感觉、宽阔视野、通达学识和优美表达相结合的文学批评。
D. 如果文学批评不再“尖酸刻薄、耍小聪明”，批评就会公正客观，受到作家的欢迎。
高一语文现代文阅读中等难度题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成文后各题。
最近，“红楼梦”再度升温，由北方文艺出版社出版的新书《真假红楼梦——揭秘皇城大观园》在红学界掀起了不小的反响，引发热议，其作者蒋国震先生也迅即成为了红学界的热点人物，被誉为红学“草根新锐”。该书是草根学者蒋国震历时十余年潜心研究，通过大量文献史料对《红楼梦》的作者以及红楼梦人物原型的探讨考证，语出惊人，率先推翻了《红楼梦》原著作者是曹雪芹的定论，而是康熙朝废太子胤礽，同时指出真正的大观园既不是随园也并非恭王府，而是北京平西王府的西园。
以丰富的内容、曲折的情节、深刻的思想认识、精湛的艺术手法成为巅峰之作、问世200多年历史的我国古典四大名著之一的《红楼梦》，是我国乃至全人类共同拥有的宝贵文化遗产， 在整个华人世界中有着深远的影响。以至于以一部作品构成了一门学术性的独立研究学科——红学，这在世界文学史上极为罕见，它之所以具有百年不衰的艺术魅力，远不止它独特的文学价值，其中还在于它给后人留下的诸多待解的谜团，也正是这些谜团，使得红学研究从一开始就呈现出扑朔迷离、众说纷纭的局面。红学家们耗尽心智、穷尽一生就是试图掀开它神秘的面纱，去找寻那一个个真相和谜底。对于《红楼梦》的原著作者，在红学界基本公认为是曹雪芹，而大观园的地址也基本锁定了两处，即“在南说”一派学者所支持的袁枚的随园，和“在北说”一派学者所认同的前海西街17号恭王府。
而蒋国震在《真假红楼梦——揭秘皇城大观园》一书中却提出了自己前所未有的红学新论，他从考证曹雪芹出生日期和生平经历等着手，列举了大量确凿资料，经反复研究论证，取得了惊人发现：曹雪芹绝非出身于极富贵之家且从未受过正统教育，他只是对《红楼梦》“披阅十载，增删五次”，从而彻底推翻了人所共知的曹雪芹是《红楼梦》原著作者的定论。并从《昌平州志》《清圣祖记载》等多部文献史料中找出了康熙王朝曾被两立两废的太子胤礽“有生活、有能力、有时间”撰写《红楼梦》的诸多有力证据，最终证明《红楼梦》真正原著作者是康熙朝废太子胤礽的破天荒结论，正是胤礽以其生平经历和性格发展撰写了这部不朽之作。而且指出《红楼梦》真正的大观园既不是随园也不是恭王府，而是北京平西王府的西园，其遗址就在现在的昌平北七家镇郑家庄村内。
而蒋国震这一具有突破性意义的研究成果，完全得益于他数十年潜心研究北京昌平郑家庄历史的深厚功底。一石激起千层浪，目前网上对《真假红楼梦——揭秘皇城大观园》的评论褒贬不一，莫衷一是，有的质疑蒋国震写书动机，被指证据不足，不过是借《红楼梦》炒作自己。有的则为他不畏权威、敢于挑战的勇气叫好，表示该书思路清晰，有理有据，解答了心中不少的疑惑，着实让人眼前一亮，乃不可多得的红学新作。
红学家对此大多持谨慎态度，不予置评。曾一度引发热议的红学家邓遂夫表示：“虽然自己还没读蒋先生这本书，不了解他的详细论证，但建议民间爱好者在研究红学时要谨慎，不要把话说得太绝对”，“《红楼梦》作者是曹雪芹的证据已经很充足了，否认的话前景不是很看好，虽然曹雪芹没有留下系统的传记，但留下的资料已足以勾画他的身世和家族的一些基本状况。很难有足够的证据推翻这个看法。”从《红楼梦》诞生的那一天起，对红学的研究就随之而来，从作者到版本，从内容到形式，从成书到人物，种种说法层出不穷，争论不休。随着蒋国震“红学新论”的提出，或将在红学界掀起新一轮的红楼梦研究热潮。
（摘自《蒋国震<真假红楼梦>揭曹雪芹身世之谜》）
1.下列关于原文第一、二两段内容的表述，不正确的一项是（ ）
A. 《红楼梦》独特的价值是它给后人留下许多待解的谜团，使众多红学家穷尽一生的精力智力，也揭不开那层神秘的面纱。
B. 草根学者蒋国震率先推翻了《红楼梦》原著作者是曹雪芹的定论，此论一出，即刻在红学界掀起了很大的反响，引发热议。
C. 红学界基本公认为《红楼梦》原著的作者就是曹雪芹，但蒋国震通过大量文献史料考证出原著作者应是康熙朝废太子胤礽。
D. 大观园的地址一直争论不下，一派学者认为是袁枚的随园，另一派则认为是恭王府，而蒋国震则认为是北京平西王府的西园。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）
A. 蒋国震认为曹雪芹绝非出身于极富贵之家，而且从未受过正统教育。这个结论是蒋国震研究了大量确凿资料，经反复研究论证得出的。
B. 蒋国震既考证了曹雪芹出生日期和生平经历，也查阅多部文献史料，找出了两度被废的太子胤礽能够撰写出《红楼梦》的诸多有力的证据。
C. 蒋国震认为，曹雪芹只是《红楼梦》的修订者，凭他的出身和经历写不出这部巨著，是胤礽以其生平经历和性格发展撰写了这部不朽之作。
D. 由于蒋国震数十年潜心研究北京昌平郑家庄历史，所以能指出大观园即北京平西王府的西园，遗址即现在的昌平北七家镇郑家庄村内。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（ ）
A. 蒋国震先生迅即成了红学界的热点人物，被誉为红学“草根新锐”，因为他语出惊人，率先彻底推翻了曹雪芹是《红楼梦》原著作者的定论。
B. 红学家对蒋国震的观点大多持谨慎态度，不予置评，因为现在已经有很充足的证据证明《红楼梦》作者是曹雪芹，要否认这些证据不很容易。
C. 尽管蒋国震通过大量确凿资料反复研证了曹雪芹出生日期和经历，但有专家认为现有关于曹雪芹身世和家世的资料已足以勾画出其基本状况。
D. 网上对蒋国震的评论褒贬不一，有的认为他有哗众取宠、沽名钓誉之嫌，也有人为他挑战权威的勇气叫好，这将使红学界掀起新的研究热潮。
高一语文现代文阅读中等难度题查看答案及解析