阅读下面的文字，完成下面小题。
做哲学研究，关键是要面向哲学问题，提出理论去回答和解决这些问题。中国哲学家要继续研究那些传统上仍未解决的重要学理性问题，也要直面当代社会现实生活的需要，从中提炼出相关的哲学问题，或赋予旧问题以新形式，或者在新背景中探讨老问题，发展新的哲学理论。歌德说得好：“理论是灰色的，生活之树常青”。
新探索必须从学术传统中寻求强大支撑。即使是一位原创的思想者，也需要从学术传统和学术同行那里获得激励，从而加强自己思想的论证力量。常常有这样的现象，即使是那些自称原创的学者，在阐述他们的思想时，也会把许多伟大的先贤和著名的同辈引为同道。例如，当代美国哲学家布兰顿（RobertBrandom）是“分析实证主义”的代表性人物，创造了“推理主义语义学”，但他按自己的理解，大量征引解说康德、黑格尔、弗雷格、维特根斯坦、塞拉斯、罗蒂、达米特以及他的同事麦克道维尔，把他们视为自己的先驱和同道。新探索需要学术共同体的共同参与。俗话说，“众人拾柴火焰高”。一位独立的研究者要从他的学术同行那里获得反馈，不管这种反馈是赞扬、改进、批评，还是彻底的否定，由此产生相互切磋甚至是论战，从而促进相互理解，共同进步。但中国哲学界目前的状况是：各位学者埋头于自己的工作，对同行所发表的著述基本上不读不看，当然更不评论，实际上没有形成真正意义上的学术交流，这种情况必须改变。可以仿效国外学术出版机构的做法：在匿名审稿过程中，凡是不征引、不讨论当代学术同行工作的相关论著，都不接受发表或出版。循此办法，逐浙硬性地建立起真正意义上的学术共同体。
我要提倡的是：少一点排斥，多一些包容；少做空泛无谓的争论，多做翔实可靠的研究；关键不在于研究什么，而在于怎么研究，以至最后拿出什么样的学术成果供国内国际学术共同体去评价。一位学者不会因为所研究的论题“前沿”而变得前沿，不会因为其所研究的论题“重要”而变得重要，而只能因为其研究成果的“重要”而变得重要。由于多种复杂的原因，学术共同体或许在某个局部、某个时段不够公正，但有理由相信，它在总体上会是公正的，至少最后会是公正的。大浪淘沙，历史无情，泡沫和浮尘终会消散或被抹去，最后留下来的可能是金子。
（摘编自陈波《哲学研究——诠释与创新并重》，2017 年第15 期《新华文摘》）
1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是
A. 哲学研究，从研究路径上来看主要是研究传统，其次是直面现实生活。
B. 哲学研究，其研究的学术成果至关重要，而研究的论题却并不那么重要。
C. 一个原创性的哲学研究者，须对相关的先贤、著名的同辈有足够的了解。
D. 哲学研究应多做翔实可靠的研究，关键不在于怎么研究，在于研究什么。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是
A. 对哲学的研究，我们应该摒弃功利性地研究，反对关起门来研究，从而逐步形成真正意义上的学术交流。
B. 中国哲学家应走入现实生活，对其问题可从哲学层面研究，或赋予旧问题以新形式，或提炼出新的哲学问题。
C. 对哲学的研究，不可以一个人独立研究，而应当与其他研究者一道共同研究，只有这样才能提高其学术水平。
D. 文章从三个方面论证了哲学研究应当把握的重点，集中强调了诠释与创新并重的重要性，二者不可偏废。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是
A. 当代美国哲学家布兰顿的“推理主义语义学”是在前人理论的基础上，经过消化吸收发展来的。
B. 在现实生活中，哲学研究需要我们去原创。但原创并不意味着不可以抄袭前人的作品，因为可以大量征引解说。
C. 真正意义上的学术交流，须避免一厢情愿式的思考，应该思考你的观点遇到哪些不同意见，并做出一定程度的回应。
D. 哲学研究中，后人的创造往往是建立在前人和他人工作的基础之上的，借助前人的研究方能站得高看得远。
高三语文现代文阅读中等难度题
阅读下面的文字，完成下面小题。
做哲学研究，关键是要面向哲学问题，提出理论去回答和解决这些问题。中国哲学家要继续研究那些传统上仍未解决的重要学理性问题，也要直面当代社会现实生活的需要，从中提炼出相关的哲学问题，或赋予旧问题以新形式，或者在新背景中探讨老问题，发展新的哲学理论。歌德说得好：“理论是灰色的，生活之树常青”。
新探索必须从学术传统中寻求强大支撑。即使是一位原创的思想者，也需要从学术传统和学术同行那里获得激励，从而加强自己思想的论证力量。常常有这样的现象，即使是那些自称原创的学者，在阐述他们的思想时，也会把许多伟大的先贤和著名的同辈引为同道。例如，当代美国哲学家布兰顿（RobertBrandom）是“分析实证主义”的代表性人物，创造了“推理主义语义学”，但他按自己的理解，大量征引解说康德、黑格尔、弗雷格、维特根斯坦、塞拉斯、罗蒂、达米特以及他的同事麦克道维尔，把他们视为自己的先驱和同道。新探索需要学术共同体的共同参与。俗话说，“众人拾柴火焰高”。一位独立的研究者要从他的学术同行那里获得反馈，不管这种反馈是赞扬、改进、批评，还是彻底的否定，由此产生相互切磋甚至是论战，从而促进相互理解，共同进步。但中国哲学界目前的状况是：各位学者埋头于自己的工作，对同行所发表的著述基本上不读不看，当然更不评论，实际上没有形成真正意义上的学术交流，这种情况必须改变。可以仿效国外学术出版机构的做法：在匿名审稿过程中，凡是不征引、不讨论当代学术同行工作的相关论著，都不接受发表或出版。循此办法，逐浙硬性地建立起真正意义上的学术共同体。
我要提倡的是：少一点排斥，多一些包容；少做空泛无谓的争论，多做翔实可靠的研究；关键不在于研究什么，而在于怎么研究，以至最后拿出什么样的学术成果供国内国际学术共同体去评价。一位学者不会因为所研究的论题“前沿”而变得前沿，不会因为其所研究的论题“重要”而变得重要，而只能因为其研究成果的“重要”而变得重要。由于多种复杂的原因，学术共同体或许在某个局部、某个时段不够公正，但有理由相信，它在总体上会是公正的，至少最后会是公正的。大浪淘沙，历史无情，泡沫和浮尘终会消散或被抹去，最后留下来的可能是金子。
（摘编自陈波《哲学研究——诠释与创新并重》，2017 年第15 期《新华文摘》）
1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是
A. 哲学研究，从研究路径上来看主要是研究传统，其次是直面现实生活。
B. 哲学研究，其研究的学术成果至关重要，而研究的论题却并不那么重要。
C. 一个原创性的哲学研究者，须对相关的先贤、著名的同辈有足够的了解。
D. 哲学研究应多做翔实可靠的研究，关键不在于怎么研究，在于研究什么。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是
A. 对哲学的研究，我们应该摒弃功利性地研究，反对关起门来研究，从而逐步形成真正意义上的学术交流。
B. 中国哲学家应走入现实生活，对其问题可从哲学层面研究，或赋予旧问题以新形式，或提炼出新的哲学问题。
C. 对哲学的研究，不可以一个人独立研究，而应当与其他研究者一道共同研究，只有这样才能提高其学术水平。
D. 文章从三个方面论证了哲学研究应当把握的重点，集中强调了诠释与创新并重的重要性，二者不可偏废。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是
A. 当代美国哲学家布兰顿的“推理主义语义学”是在前人理论的基础上，经过消化吸收发展来的。
B. 在现实生活中，哲学研究需要我们去原创。但原创并不意味着不可以抄袭前人的作品，因为可以大量征引解说。
C. 真正意义上的学术交流，须避免一厢情愿式的思考，应该思考你的观点遇到哪些不同意见，并做出一定程度的回应。
D. 哲学研究中，后人的创造往往是建立在前人和他人工作的基础之上的，借助前人的研究方能站得高看得远。
高三语文现代文阅读中等难度题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成下列小题。
做哲学研究，关键是面向哲学问题，提出理论去回答和解决这些问题。中国哲学家要继续研究那些传统上仍未解决的重要学理性问题,也要直面当代社会现实生活的需要,从中提炼出相关的哲学问题,或者赋予旧问题以新形式,或者在新背景中探讨老问题,发展新的哲学理论。歌德说得好:“理论是灰色的,生活之树常青。”
新探索必须从学术传统中寻求强大支撑。即使是一位原创的思想者,也需要从学术传统和学术同行那里获得激励,从而加强自己思想的论证力量。常常有这样的现象,即使是那些自称原创的学者,在阐述他们的思想时,也会把许多伟大的先贤和著名的同辈引为同道。例如,当代美国哲学家布兰顿(Robert Brandom)是“分析实用主义”的代表性人物,创造了“推理主义语义学”,但他按自己的理解,大量征引解说康德、黑格尔、弗雷格、维特根斯坦、塞拉斯、罗蒂、达米特以及他的同事麦克道维尔,把他们视为自己的先驱和同道。
新探索需要学术共同体的共同参与。俗话说,“众人拾柴火焰高”。一位独立的研究者要从他的学术同行那里获得反馈,不管这种反馈是赞扬、改进、批评,还是彻底的否定,由此产生相互切磋甚至是论战,从而促进相互理解,共同进步。但中国哲学界目前的状况是:各位学者埋头于自己的工作,对同行所发表的著述基本上不读不看,当然更不评论,实际上没有形成真正意义上的学术交流,这种情况必须改变。可以仿效国外学术出版机构的做法:在匿名审稿过程中,凡是不征引、不讨论当代学术同行工作的相关论著,都不接受发表或出版。循此办法,逐渐硬性地建立起真正意义上的学术共同体。
新探索需要学术共同体的共同参与。俗话说,“众人拾柴火焰高”。一位独立的研究者要从他的学术同行那里获得反馈,不管这种反馈是赞扬、改进、批评,还是彻底的否定,由此产生相互切磋甚至是论战,从而促进相互理解,共同进步。但中国哲学界目前的状况是:各位学者埋头于自己的工作,对同行所发表的著述基本上不读不看,当然更不评论,实际上没有形成真正意义上的学术交流,这种情况必须改变。可以仿效国外学术出版机构的做法:在匿名审稿过程中,凡是不征引、不讨论当代学术同行工作的相关论著,都不接受发表或出版。循此办法,逐渐硬性地建立起真正意义上的学术共同体。
（摘编自陈波《哲学研究——诠释与创新并重》，2017年第15期《新华文摘》）
1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是
A. 哲学研究，从研究路径上来看，主要是研究传统，其次是直面现实生活。
B. 哲学研究，其研究的学术成果至关重要，而研究的论题却并不那么重要。
C. 一个原创性的哲学研究者，须对相关的先贤、著名的同辈有足够的了解。
D. 哲学研究应多做翔实可靠的研究，关键不在于怎么研究，在于研究什么。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是
A. 对哲学的研究，我们应该摒弃功利性地研究，反对关起门来研究，从而逐步形成真正意义上的学术交流。
B. 中国哲学家应走入现实生活，对其问题可从哲学层面研究，或赋予旧问题以新形式，或提炼出新的哲学问题。
C. 对哲学的研究，不可以一个人独立研究，而应当与其他研究者一道共同研究，只有这样才能提高其学术水平。
D. 文章从三个方面论证了哲学研究应当把握的重点，集中强调了诠释与创新并重的重要性，二者不可偏弃。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是
A. 当代美国哲学家布兰顿(Robert Brandom)的“推理主义语义学”是在前人理论的基础上，经过消化吸收发展来的。
B. 在现实生活中，哲学研究需要我们去原创，但原创并不意味着不可以抄袭前人的作品，因为可以大量征引解说。
C. 真正意义上的学术交流，须避免一厢情愿式的思考，思考你的观点遇到哪些不同意见，并做出一定程度的回应。
D. 哲学研究中，后人的创造往往是建立在前人和他人工作的基础之上的，借助“巨人的肩膀”方能站得高看得远。
高三语文现代文阅读简单题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成后面题目。
随着“国学热”的持续升温，其社会关注度远远超过了学院式的中国哲学研究，由于大众传播媒介的耸动效应和扩散力量，天下人皆知有国学，这就提出了一个尖锐的问题：中国哲学和国学是什么关系?我们又该如何面对处置呢？
当下所说的“国学”，是近代中西文化交流的产物，它是对应着“西学”而得名的。在清末，“国学”表达的是强烈的民族主义情感，通过整体形式上的中西划界来拒斥作为“本体”的西学。新文化运动兴起之后，学院化的形式成为定局，国学研究被纳入到“分而治之”的学科体系当中。现代化的“国学”研究，基本上是用西学的方式来整理中国古代的典籍材料。这种书斋化、典籍化、材料化的状况，在一定程度上和现实的生活已经完全脱钩，远不是传统意义上的固有形式了。所以，“国学”实际上扮演了中国传统学术向现代化演进的中间角色，是中学向西学看齐的中介形式而已。现代中国哲学研究同样也隐含了内在的双重含义——现代学术与民族传统。“中国哲学”所遵循的是西方式的学术标准和研究方法。作为研究科目，它的价值立场是中立的；但研究的内容又主要是儒、释、道之经典，这便很难与西方的体系相对应，在价值观上也强烈地表现出“民族性”的特征。近些年来，“中国哲学”的身份性被反复质询，原因就在于其研究范式的过分西化，人们越来越不满意于这种“冰冷”的研究方式，而特别强调所谓“同情的理解”，试图将中国人的生命世界和生活实践植入到相关的理论研究当中去。
这样，具有新的时代意味的“国学”出场，似乎可以补偿原有的中国哲学研究状况的缺憾，强化民族文化的特征，这就部分地形成了新国学与中国哲学之间的对峙。坚持中国哲学作为民族精神之载体的功能，就会批评纯学术立场与中国文化之精神无关，掏空了儒释道本来的精神生命。坚持中国哲学之现代学术立场就会批评前者的主张将价值问题与学术问题混为一谈，将个人感情掺入学术研究。这种分歧反映了中国哲学这一学科的“身份混淆”和“角色分裂”。
那么，要解决中国哲学“双重身份”的困境，是否就干脆彻底回到传统的诸子学、经学的形态中去呢？这恐怕不是非此即彼的选择那样简单，至少“传统方式或所谓的国学研究并不能代替现代以来的中国哲学”，这是目前大多数学者的看法。从历史上看，传统学术是在不断更新变化的，思想与文化的进步靠的是突破与创造，而不是泥古与守旧。就目前的现实而言，中西文化的深度融合已是不争的事实，从形而下的器物世界到形而上的精神世界，哪里没有西方的影子？如果一厢情愿强行剥离两者，这种努力只能是事倍功半甚或徒劳无功的。退一步来讲，国学也不是要回到传统的形态上去，因为从理念到方法都不可能完全去除掉现代化的印记，重要的是需要寻找各自的位置，发挥各自的优势，交互为用，并行不悖，从而形成推动当代中国文化发展的合力。
国学的兴起是和价值问题联系在一起的，中华民族的价值观主要以儒家经典为载体，废弃了经典等于斩断了根脉，造成近代以来中国人精神世界的漂浮感。要连接上儒家传统的血脉，使其历久弥新，当代的中国哲学研究就不能不认真地对待“新国学”所标志的价值指向。由此，国学义理的诠释较之传统文献整理的工作，对于当代中国哲学的研究来讲，可能显得更为重要。
（选文有删改）
1.对文中“新国学与中国哲学之间的对峙”的理解，不正确的一项是（ ）
A．新国学强化民族文化的特征以期补偿中国哲学研究状况，是造成对峙的原因之一。
B．坚持民族精神立场的一方认为，必须关注中国文化之精神，尊重儒释道本来的精神生命。
C．坚持现代学术立场的一方认为，不应该将个人感情掺入学术研究，反对将价值问题与学术问题混为一谈。
D．对峙的形成，体现了中国哲学这一学科已经“角色分裂”，学术研究与民族精神相互对立，无法融合在中国哲学的研究之中。
2.下列说法符合原文意思的一项是（ ）
A．“中国哲学”儒释道的内容很难与西方化研究方法相对应，身份性被反复质询，因而人们越来越不满意于这种“冰冷”的研究方式。
B．目前学者更重视中国哲学的价值，普遍认为传统的国学研究不能代替现代以来的中国哲学。
C．现代化的“国学”研究，用西学的方式来整理中国古代的典籍材料，呈现书斋化、典籍化、材料化的状况，在一定程度上和现实的生活已经完全脱钩。
D．作者认为，当代中国哲学的研究主要要做好对国学义理的诠释而不是文献整理工作。
3.作者对“彻底回到传统以解决中国哲学‘双重身份’的困境”的观点持什么态度？为什么？根据本文内容说明理由。
高三语文现代文阅读困难题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成后面题目。
①中国哲学的历史中有个主流，可以叫做中国哲学的精神。为了解这个精神，首先必须弄清楚绝大多数中国哲学家试图解决的问题。可以这样说，寻求解决这个问题，就是中国哲学的精神。
②对于每一种人，都有那一种人所可能有的最高的成就。例如从事于实际政治的人，所可能有的最高成就是成为大政治家。那么专就一个人来说，所可能有的最高成就是能够成为什么呢?照中国哲学家们说，那就是成为圣人，而圣人的最高成就是个人与宇宙的同一。问题就在于，人如欲得到这个同一，是不是必须离开社会，或甚至必须否定“生”?
③照某些哲学家说，这是必须的。佛家的“生就是人生的苦痛的根源”，道家的“以生为附赘悬疣，以死为决疣溃痈”， 柏拉图也说“肉体是灵魂的监狱”，这些都是以为欲得到最高的成就，必须脱离尘罗世网，必须脱离社会，甚至脱离“生”。只有这样，才可以得到最后的解脱。这种哲学，即普通所谓“出世的哲学”。而另有一种哲学，注重社会中的人伦和世务。这种哲学只讲道德价值，不会讲或不愿讲超道德价值。这种哲学，即普通所谓“入世的哲学”。从入世的哲学的观点看，出世的哲学是太理想主义的，无实用的，消极的。从出世的哲学的观点看，入世的哲学太现实主义了，太肤浅了。它也许是积极的，但是就像走错了路的人的快跑：越跑得快，越错得很。
④有许多人说，中国哲学是入世的哲学。很难说这些人说得完全对了，或完全错了。从表面上看中国哲学，不能说这些人说错了，因为中国哲学，无论哪一家思想，都是或直接或间接地讲政治，说道德。在表面上，中国哲学所注重的是社会，不是宇宙；是人伦日用，不是地狱天堂；是人的今生，不是人的来世。孔子有个学生问死的意义，孔子回答说：“未知生，焉知死”。孟子说：“圣人，人伦之至也”。照字面讲，这句话是说，圣人是社会中的道德完全的人。由此似乎可以看出，中国哲学的理想人格，也是入世的。中国哲学中所谓圣人，与佛教中所谓佛以及耶稣教中所谓圣者，是不在一个范畴中的。从表面上看，儒家所谓圣人似乎尤其是如此。在古代，孔子以及儒家的人，被道家的人大加嘲笑，原因就在此。
⑤不过这只是表面现象而已，中国哲学不是可以如此简单地了解的。专就中国哲学中主要传统说，我们若了解它，我们不能说它是入世的，然而也不能说它是出世的。它既入世而又出世。有位哲学家讲到宋代的新儒家，这样地描写他：“不离日用常行内，直造先天未画前。”这正是中国哲学要努力做到的。有了这种精神，它就是最理想主义的，同时又是最现实主义的；它是很实用的，但是并不肤浅。
⑥入世与出世是对立的，正如现实主义与理想主义也是对立的。中国哲学的任务，就是把这对反命题统一成一个合命题。这并不是说，这些反命题都被取消了。它们还在那里，但是已经被统一起来，成为一个合命题的整体。如何统一起来呢?这是中国哲学所求解决的问题。
1.下面是关于“中国哲学的精神”的解说，最准确的一项是( )
A．寻求如何解决个人与宇宙的同一，是否必须离开社会，甚至必须否定“生”这一问题。
B．寻求如何解决中国哲学是“出世哲学”，还是“入世哲学”，或者是二者兼有的问题。
C．寻求如何做到“不离日用常行内，直造先天未画前”的方法，达到中国哲学的最理想主义。
D．寻求解决将中国哲学的“入世”“出世”这对反命题统一起来成为一个合命题整体的问题。
2.根据原文提供的信息，以下说法不正确的一项是( )
A．“出世的哲学”讲求超道德价值，主张人要想得到最高的成就，就必须离开社会，甚至脱离“生”。
B．“入世的哲学”只讲求道德价值，注重社会中的人伦和世务，都直接或者间接地讲政治，说道德。
C．佛家的“生就是人生的苦痛的根源”，道家“以生为附赘悬疣，以死为决疣溃痈”，柏拉图的“肉体是灵魂的监狱”，都是对“生”的否定。
D．中国哲学中的所谓圣人，与佛教中的所谓佛以及耶稣教中的所谓圣者，是不在一个范畴中的，因为中国哲学中的理想人格，是讲求入世的。
3.下面是对本文思路的分析，错误的一项是( )
A．文章第一段从中国哲学的历史的主流入手进行论述，突出了绝大多数中国哲学家试图解决的问题就是中国哲学的精神，在文中具有统帅全文的作用。
B．文章二至三段扣住是否必须离开社会甚至必须否定“生”的问题，论述了“出世的哲学”和“入世的哲学”对这问题的不同看法及它们各自的局限。
C．文章四至五段论述了中国哲学表面上看是“入世的哲学”，实际上我们不能说它是入世的，然而也不能说它是出世的；因为它既是入世又是出世的。
D．文章第六段围绕入世与出世，提出了中国哲学的任务和所求解决的问题就是将中国哲学的入世与出世这对反命题统一起来以形成一个合命题的整体。
高三语文现代文阅读中等难度题查看答案及解析
阅读下面文字，完成后面小题目。
中国哲学的历史中有个主流，可以叫作中国哲学的精神。为了解这个精神，首先必须弄清楚绝大多数中国哲学家试图解决的问题。可以这样说，寻求解决这个问题，就是中国哲学的精神。
对于每一种人，都有那一种人所可能有的最高的成就。例如从事与实际政治的人，所可能有的最高成就就是成为大政治家。那么专就一个人来说，所可能有的最高成就就是能够成为什么呢？照中国哲学家们说，那就是成为圣人，而圣人的最高成就是个人与宇宙的同一。问题就在于，人如欲得到这个“同一”，是不是必须离开社会，或甚至必须否定“生”？
照某些哲学家说，这是必须的。佛家的“生就是人生的苦痛的根源”，道家的“以生为附赘悬疣，以死为决疣溃痈”，柏拉图也说“肉体是灵魂的监狱”，这些都是以为欲得到最高的成就，就必须脱离尘罗世网，必须脱离社会，甚至脱离“生”。只有这样，才可以得到最后的解脱。这种哲学，即普通所谓“出世的哲学”。另有一种哲学，注重社会中的人伦和世务。这种哲学只讲道德价值，不会讲或不愿讲超道德价值。这种哲学，即普通所谓“入世的哲学”。从入世的哲学的观点看，出世的哲学是太理想主义的，无实用的，消极的。从出世的哲学的观点看，入世的哲学太现实主义了，太肤浅了。它也许是积极的，但是就像走错了路的人的快跑：越跑得快，越错得很。
有许多人说，中国哲学是入世的哲学。很难说这些人说的完全对了，或完全错了。从表面上看中国哲学，不能说这些人说错了，因为从表面上看中国哲学，无论哪一家思想，都是或直接或间接地讲政治，说道德。在表面上，中国哲学所注重的是社会，不是宇宙；是人伦日用，不是地狱天堂；是人的今生，不是人的来世。孔子有个学生问死的意义，孔子回答说：“未知生，焉知死？”孟子说：“圣人，人伦之至也。”照字面讲这句话是说，圣人是社会中的道德完全的人。从表面上看，中国哲学的理想人格，也是入世的。中国哲学中所谓圣人，与佛教中所谓佛，以及耶稣教中所谓圣者，是不在一个范畴中的。从表面上看，儒家所谓圣人似乎尤其是如此。在古代，孔子以及儒家的人，被道家的人大加嘲笑，原因就在此。
不过这只是从表面上看而已，中国哲学不是可以如此简单地了解的。专就中国哲学中主要传统说，我们若了解它，我们不能说它是入世的，固然也不能说它是出世的。它既入世而又出世。有位哲学家讲到宋代的新儒家，这样地描写他：“不离日用常行内，直到先天未画前。”有了这种精神，它就是最理想主义的，同时又是最现实主义的；它是很实用的，但是并不肤浅。
入世与出世是对立的，正如现实主义与理想主义也是对立的。中国哲学的任务，就是把这些反命题统一成一个合命题。这并不是说，这些反命题都被取消了。它们还在那里，但是已经被统一起来，成为一个合命题的整体。如何统一起来？这是中国哲学所求解决的问题。求解决这个问题，是中国哲学的精神。
1.下列关于原文内容的表述，不正确的是 （ ）
A．中国哲学试图解决的问题，其实就是中国哲学的精神。
B．人的最高成就就是达到个人与宇宙的统一，达到这样的高度，人就成了圣人。
C．如果认为欲得到最高的成就，就必须脱离尘罗世网，必须脱离社会，甚至脱离“生”。这就是出世的哲学。
D．入世的哲学注重人伦和世务，只讲道德价值，有意避谈超道德价值。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的是 （ ）
A．出世的哲学就是佛家思想，它认为“生就是人生苦痛的根源”，否定生才能摆脱痛苦。
B．中国哲学是入世的哲学，不过这只是表面现象而已，“不离日用常行内，直到先天未画前”才是中国哲学努力做到的。
C．尽管中国哲学各家不同，但各家哲学都有它的政治思想。
D．中国哲学的任务就是使人在理想与现实之间找到一个平衡点。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的是 （ ）
A．“穷则独善其身，达则兼善天下”出自《孟子》的这句话，典型地体现了入世哲学的精神。
B．《庄子·让王》：“身在江海之上，心居乎魏阙之下”，体现出出世和入世的对立。
C．许由洗耳的典故体现了出世哲学的精神。
D．中国哲学中的圣人，他的精神成就相当于佛教中的佛、西方宗教的圣者的精神成就。但中国的圣人不是不问世务的人。
高三语文现代文阅读简单题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成后面题。
中国哲学的问题和精神
中国哲学的历史中有个主流，可以叫做中国哲学的精神。为了了解这个精神，必须首先弄清楚绝大多数中国哲学家试图解决的问题。
照某些哲学家说，一个人欲得到最高的成就，必须脱离尘罗世网，必须脱离社会，甚至脱离“生”。只有这样，才可以得到最后的解脱。这种哲学，即普通所谓“出世的哲学”。另有一种哲学，注重社会中的人伦和世务。这种哲学只讲道德价值，不会讲或不愿讲超道德价值。这种哲学，即普通所谓“入世的哲学”。
入世与出世是对立的，正如现实主义与理想主义也是对立的。中国哲学的任务，就是把这些反命题统一成一个合命题。这并不是说，这些反命题都被取消了。它们还在那里，但是已经被统一起来，成为一个合命题的整体。如何统一起来？这是中国哲学所求解决的问题。求解决这个问题，是中国哲学的精神。
中国哲学以为，一个人不仅在理论上而且在行动上完成这个统一，就是圣人。他是既入世而又出世的。中国圣人的精神成就，相当于佛教的佛、西方宗教的圣者的精神成就。但是中国的圣人不是不问世务的人。他的人格是所谓“内圣外王”的人格。内圣，是就其修养的成就说；外王，是就其在社会上的功用说。圣人不一定有机会成为实际政治的领袖。就实际的政治说，他大概一定是没有机会的。所谓“内圣外王”，只是说，有最高的精神成就的人，按道理说可以为王，而且最宜于为王。至于实际上他有机会为王与否，那是另外一回事，亦是无关宏旨的。
照中国的传统，圣人的人格既是内圣外王的人格，那么哲学的任务，就是使人有这种人格。所以哲学所讲的就是中国哲学家所谓内圣外王之道。这个说法很像柏拉图所说的“哲学家——王”。照柏拉图所说，在理想国中，哲学家应当为王，或者王应当是哲学家；一个人为了成为哲学家，必须经过长期的哲学训练，使他的心灵能够由变化的事物世界“转”入永恒的理世界。柏拉图说的，和中国哲学家说的，都是认为哲学的任务是使人有内圣外王的人格。但是照柏拉图所说，哲学家一旦为王，这是违反他的意志的，换言之，这是被迫的，他为此作出了重大牺牲。
儒家认为，处理日常的人伦世务，不是圣人分外的事。处理世务。正是他的人格完全发展的实质所在。他不仅作为社会的公民，而且作为“宇宙的公民”，即孟子所说的“天民”，来执行这个任务。他一定要自觉他是宇宙的公民，否则他的行为就不会有超道德的价值。他若当真有机会为王。他也会乐于为人民服务，既作为社会的公民，又作为宇宙的公民，履行职责。
由于哲学讲的是内圣外王之道，所以哲学必定与政治思想不能分开。尽管中国哲学各家不同，各家哲学无不同时提出了它的政治思想。这不是说，各家哲学中没有形而上学，没有伦理学，没有逻辑学。这只是说，所有这些哲学都以这种或那种方式与政治思想联系着，就像柏拉图的《理想国》既代表他的整个哲学，同时又是他的政治思想。举例来说，名家①以沉溺于“白马非马”之辩而闻名，似乎与政治没有什么联系。可是名家领袖公孙龙“欲推是辩以正名实而化天下焉”（《公孙龙子·迹府》）。我们常常看到，今天世界上每个政治家都说他的国家如何希望和平，但是实际上，他讲和平的时候往往就在准备战争。在这里，也就存在着名实关系不正的问题。公孙龙以为，这种不正关系必须纠正。这确实是“化天下”的第一步。
由于哲学的主题是内圣外王之道，所以学哲学不单是要获得这种知识，而且是要养成这种人格。哲学不单是要知道它，而且是要体验它。它不是一种单纯的智力游戏，而是比这严肃得多的东西。
（选自冯友兰《中国哲学简史》，涂又光译，北京大学出版社，1985年，有删改）
【注】①名家：先秦时期以辩论名实问题为中心，并且以善辩成名的一个学派。
12～13题为选择题。请在答题卡“选择题答题区”作答。（12题选对一项给2分，选对两项给5分，多选不给分）
1.下列关于“内圣外王”的说法，符合文意的两项是 （5分）
A．中国的圣人具有内圣外王的品格，不能脱离尘罗世网、脱离社会，不能不问世务。
B．“内圣外王”是说圣人不仅要致力于心灵的修养，也须看重自己在社会上的地位。
C．中国哲学的任务就是使人发展内圣外王的人格，使出世和入世统一成一个合命题。
D．中国哲学家所谓内圣外王之道，与柏拉图所说的“哲学家——王”观点是一致的。
E．中国哲学所探讨的是内圣外王之道，因而与形而上学、伦理学和逻辑学关系不大。
2.下列说法符合文意的一项是 （3分）
A．入世是现实主义的，出世是理想主义的，它们是一对相互对立的反命题。
B．中国的圣人按道理说是最适宜为王的，但在现实中他并没有这样的机会。
C．柏拉图认为哲学家应当成为王，但在此之前必须要经过长期的哲学训练。
D．如果圣人仅满足于做一个社会的公民，他的行为就不会有超道德的价值。
3.如何理解“欲推是辩以正名实而化天下焉”中的“正名实”，请根据文本内容简析。（4分）
4.结合文中的观点，谈谈你对下面这段话的理解。（4分）
明代著名思想家王阳明是中国历史上公认的圣人。他是“心学”的集大成者，其言行对后世影响深远。他曾平定宸濠之乱，为国家立下赫赫战功；被贬至贵州时，他仍积极开化教导当地人，得到了民众的爱戴。
高三语文现代文阅读困难题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成小题。
诠释学与训诂学
许嘉璐
诠释学是西方学科，原本属于语文学，是研究对文献进行解释的规则的学科，类似于我们中国的训诂学。诠释学最初是专为解释《圣经》的，20世纪，它逐渐演变成了一种哲学理论，所以我们如果搜索西方诠释学文献，一般不是在语言文字学范围，而在哲学范围之内。诠释学大师狄尔泰说：“阐释就在于对残留于著作中的人类存在的解释。这种艺术是语文学的基础，而关于这一艺术的科学就是诠释学。”狄尔泰的意思是“阐释”这种活动就是对残留于文献中的人类的存在进行解释，不是解释一字一句，而是解释一字一句背后的人，以人为本。较之于训诂学，诠释学多了几分历史的、哲学的思考。
传统的诠释学主张文献只能有一种真正的意义，只能给文献做出唯一的、绝对的“正确”解释，忽略了语境的无限性、不可复原性和语义的不可解性，也没有注意解释者的主观性。而哲学的诠释学，认为同一文献允许有不同的解释，人们有想象、恢复当时语境的可能，可以见仁见智。另外，语义不可能做到处处都解释得很清晰，权威的解释也带有猜测性。哲学诠释学还把前人的见解、权威见解和传统解释作为诠释的必要条件，强调要先理解作者的思想，然后用来解释难懂的地方。从思想上、心理上、时间上“设身处地”地体验作者的原意。哲学诠释学旨在沟通古今的做法其实也在不自觉地向传统训诂学靠拢。
哲学诠释学和传统训诂学的差异在哪儿？诠释学的大师之一伽达默尔说：任何传承物在每一新的时代都面临新的问题和具有新的意义，因此我们必须重新理解，重新加以解释。传承物始终是通过不断更新的意义表现自己，这种意义就是对新问题的新回答。而诠释学的核心问题是语义，诠释学公开地、鲜明地提出“假注以述义”的宗旨，而训诂学则继承孔夫子“述而不作”的精神，标榜的是只着眼于文献文本的书面。实则每一代注家无不利用作注阐述己见，即使唐代孔颖达等人，也并非老老实实地做十足的转述家。换言之，哲学诠释学和传统训诂学骨子里是相通的，虽然“宣言”有异，一个偏重于哲理，一个偏重于历史叙事。现在的我们则应主动地、自觉地沟通二者。
诠释学的一些主张应该为训诂学所借鉴：第一是注释的多元化。第二是超越元典作者。第三是要分开来看待权威的见解和传统的见解。权威的见解有两个要素，一是合理的、被认可的。合理的不一定是被认可的，被认可的不一定是合理的。比如说“望洋兴叹”的“望洋”是一个联绵词，因为在《庄子》里是以“望”字开头，于是汉语里就有了“望楼兴叹”、“望球兴叹”，什么意思中国人全明白，被认可了，但是它并不合理。二是政权的力量。这两个要素常常是结合的。朱熹的《四书集注》被元、明、清定为科考课本，就是权威的。权威性解释也不一定是合理的，但政权力量在后，难以挑战。传统的解释就是人云亦云、代代相传的解释，传统解释不一定是权威的解释。
（选自《文史知识》2010年第3期，有删改。）
1－2题为选择题（1题选对两项给5分，选对一项给2分，多选不给分）
1.下列说法不符合文意的两项是（ ）（ ） （5分）
A．诠释学最初专为解释《圣经》，20世纪演变成一种哲学理论，完全脱离了语文学的范围。
B．哲学诠释学是西方学科，传统训诂学是汉学，前者偏重于历史叙事，而后者偏重于哲理。
C．哲学诠释学解释文献强调古今沟通，不自觉地向传统训诂学靠拢，二者骨子里是相通的。
D．诠释学旨在“假注以述义”，训诂学继承“述而不作”的精神，所“述”内涵并不相同。
E．虽然训诂学标榜自己只着眼于文献文本的书面，实际上没有注家满足于做纯粹的转述家。
2.下列对“哲学诠释学”的理解，不符合文意的一项是（ ） （3分）
A．以解释残留于文献中的人类的存在为本，比训诂学多了历史的、哲学的思考。
B．人们在解释文献时，要运用想象恢复当时的语境，设身处地地体验作者原意。
C．有了前人的、权威的见解和传统解释，就能准确理解作者的思想，解释疑难。
D．允许对同一部文献有不同的解释，认为语义不可能做到处处都解释得很清晰。
3.哲学诠释学主张文献注释的“多元化”的理由有哪些？（4分）
4.根据文意，对“权威的见解”应该怎样“分开来看”？（4分）
高三语文现代文阅读困难题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成下列小题。
清末民初以后，中国传统哲学需要进行现代转型似已成为共识。但20世纪90年代以来，许多研究者对此观点又提出了疑义：有学者认为，近代以来这种借用西方话语和模式来进行所谓中国传统哲学的现代化，是以西方化为现代化，乃是中国学人的一种“自我阉割”；也有学者认为“古典式学问不仅比现代式学问高贵，而且比现代式学问高明”，将古典性与现代性对立起来，主张一种没有现代性干扰的古典性。这些问题实际上就是学术文化上的中国与西方、古代与现代关系问题。
任何民族的文化都具有时代性和民族性。文化的时代性是指该文化在社会发展某个特定历史阶段的时代特征，它反映的是世界各民族在相同时代或相同社会发展阶段上的落后与先进之别；文化的民族性是指各个民族文化所具有的特殊性质，特别是各自的不同传统。我国近代以来文化的时代性、民族性，应分两个不同阶段。一是19世纪末20世纪初这一阶段。当时中国在政治、经济、军事和文化等各方面的落后，使一些先进知识分子感到需要向西方资本主义先进国家学习科学技术和新文化，以挽救国家和民族危亡。在这种情况下，向西方学习的过程乃是落后向先进学习的过程，因而可看作是古今问题，而不是中西问题。冯友兰先生说：“在中国近代史中，所谓中西之分，实际上是古今之异。以中学为主，对西学进行格义，实际上是以古释今；以西学为主，对中学进行格义，实际上是以今释古。”二是20世纪末21世纪初这一阶段。这一阶段中国已处于国家强盛时期，经济发展、文化繁荣、科技进步。因而，现代的中西关系就不再是落后与先进的关系，而是一种双向交流的关系。我们学习西方不再是追求西方化、西学化，而是追求国际化、世界性等。
从文化的民族性来说，确实没有高下优劣之分，各种文化都有其存在的价值和意义。中西文化体现的是两种不同的民族文化特征，彼此各有特色。学习西方文化，我们要吸收、利用和超越西方文化，以形成自己更高水平的民族文化。贺麟先生既不主张全盘西化，又反对中体西用，提出了“化西”的中国哲学。他认为，正如宋明理学不是“佛化”的中国哲学，而是“化佛”的中国 哲学，现今的中国哲学也不能是“西化”的中国哲学，而只能是“化西”的中国哲学。 至于古代与现代的关系，我们所理解的古代经典实际上是过去与现在的综合，也就是古代 经典“与现时生命的思维沟通”。比如，我们所理解的古希腊、柏拉图已不是当时的古希腊、柏拉 图，而是我们此时的古希腊、柏拉图，我们对他们的思想情感已不是当时人们的思想情感。我们 对古代经典进行理解，这种理解永远是过去与现在的综合、陌生性与熟悉性的综合、他者与自我 的综合。
（摘编自洪汉鼎《正确把握文化上的中西古今关系》）
1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（ ）
A. 近代以来的学者认为，传统哲学的现代化，就是西方化，是对中国传统的抛弃。
B. 时代性是判断文化先进与落后的因素，民族性是各种文化不同特质的区分因素。
C. 中国向西方学习科技、文化，应是落后与先进的关系，不是一种平等的双向交流。
D. 贺麟认为如今的中国哲学是“化西”，原因是宋明理学乃“化佛”的中国哲学。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（ ）
A. 文章开头先树“靶子”，提出了两种错误观点，并指出了错误的根源。
B. 文章从文化的时代性和民族性、古代和现代等关系对中西文化进行了深人分析。
C. 文章以冯友兰的名言作为道理论据，有力地批驳了开头提到的两个错误观点。
D. 完成批驳后，文章又分析了如何把握文化上的中西和古今，对此提出了正确的观点。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是（ ）
A. 部分研究者未能正确认识民族文化的民族性和时代性，从而造成错误观点流传。
B. 中国传统哲学的现代转型，经历了向西方学习先进的科技文化和双向交流两个阶段。
C. 只要我们坚持“化西”而不是“西化”，中国哲学就一定能够超越西方哲学。
D. 经典通过现代人的解读，能够完成古今的思维沟通，完成经典与现代的结合。
高三语文现代文阅读简单题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成下面小题。
张岱年先生主编的《中华的智慧》一书“智慧”一词是张岱年先生对应于西方哲学的原义“爱智”提出的，体现出自觉的对话意识和民族意识。他说：“西方哲学所取得的成果可谓之‘西方的智慧’。中国古代哲人志在‘问道’，‘道’即真理，亦最高的智慧。在这个意义上，中国历代哲学家所提出的创造性见解，亦可谓之‘中华的智慧’。”张岱年先生将“道”具体概括为“人生之道”“自然之道”“致知之道”，涉及宇宙观、伦理观、方法论等内容。
若想真正触及中华智慧，个案研究是必不可少的。毫无疑问，精当的个案研究是本书的特点，区别于大而化之地讨论中国文化的数以千计的著作。比如讨论老子，阐释了“道为万物之索”“道法自然”“柔弱胜刚强”等问题，立论相当准确地概括了老子思想中尚柔、尚自然、反造物主的精神特质。“如果说孔子仅对鬼神、上帝有所怀疑的话，那么老子的道则彻底推倒了上帝的宝座，开创了中国传统文化的无神论传统。”这个论断是有理据的。在老子的道出现之前，上帝有着无上的荣光，它派生出的文化也充斥着权力与等级关系，老子独特的“道”论正是时代的产儿，他将人类从上帝的威权统治下解放出来。在老子的有些著作中摆脱了神灵崇拜，充分肯定人的价值与意志，而他所肯定的价值和意志毫无上帝的影子，他彻底地与威权决裂。关于儒道之区别，作者说：“道家思想是在儒家道德伦理体系之上增加一个自然而然的价值取向，并非简单否定儒家伦理。儒家希望通过每个人，特别是君王的个人道德修养达到天下太平、万民幸福；老子希望社会的治理者约束强制的手段，追求实现自然而然的理想秩序。”这样通脱中肯的见解在书中比比皆是。
张岱年先生坚持以唯物史观指导文化研究，他主张综合中西文化之长，创造新型的中国文化，他一生致力于正确理解中国文化的优秀传统，以期树立民族的自尊心和自信心，张先生没有将中国文化当作西方文化的注脚，也没有将中国文化当作人类文化中的异类，而是努力将中国文化容纳到人类文明的历史洪流之中。他在本书《序言》中说：“中国哲人，在一定意义上，富于探索精神……周敦颐、张载、程颢、程颐、朱熹、陆九渊，彼此立说不同，但都肯定‘穷理’的必要，都肯定世界是有理的，学问在于认识此理，生活在于体现此理。从这个意义上讲，中国哲学可以说富于理性精神。但是，这种‘穷理’的传统却没有和重视实证的态度结合起来，以致没有孕育出近代实证科学。”此种高屋建瓴的中国文化观，成为本书重要的纲领与血脉。本书一方面寻绎着“理性精神”，另一方面又试图以历史唯物论的理论视野观照先秦诸子、魏晋玄学与宋明理学家们，超越他们的旧哲学。他在书中还提出任何文化形式也不是教条地、理念性地存在的，它往往存在于对传统文化的深刻阐释中。中华文化的复兴与时代性存在，依赖我们对优秀传统文化科学、现代的解读和实践。
（摘编自李瑞卿《建构中华智慧谱系——评张岱年主编<中华的智慧>》）
1.下列对于《中华的智慧》一书内容的理解和分析，正确的一项是
A. 书中“中华的智慧”是指中国历代哲学家所提出的创造性见解，是有别于西方智慧的最高智慧。
B. 张先生在书中提到：中国传统文化的无神论传统最早可以从老子的“道”的理论中找到依据。
C. 书中关于老子的研究认为摆脱了神灵崇拜，充分肯定人的价值与意志是老子著作的显著特征。
D. 著作中提到的“道”，不同于西方的“爱智”，是接近于老庄思想中的“道法自然”的概念。
2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是
A. 文章开门见山提出论题，然后围绕论题逐层运用材料分析，最后提出要古为今用，树立民族文化复兴的观点。
B. 在分析的过程中，文章大量引用了张岱年先生作品的原文，具体地展示了《中华的智慧》的哲学观点，使文章更具说服力。
C. 张岱年先生认为建构中华智慧谱系的方法就是加强个案研究和建立唯物史观，这也是本文展开充分论述的两个重要角度。
D. 文章第三段引用《<中华的智慧>序言》的原文证明了中国哲人是富于探索精神的，中国哲学是富于理性精神的。
3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是
A. 张岱年先生的这本书之所以能真正触及中华智慧，其中一个重要原因是他进行了精当的个案研究。
B. 因为作者认为道家思想是在儒家道德伦理体系上增加了一个价值取向，所以说道家思想其实是儒家思想的有益补充。
C. 中国近代之所以没有孕有出实证科学，很大程度上是由于穷理的传统没有和重视实证的态度结合起来。
D. 张岱年先生既认为中国文化是独立于西方智慧的另一种人类文明，同时又主张必须综合中西文化之长才能创造新型的中国文化。
高三语文现代文阅读中等难度题查看答案及解析
阅读下面的文字，完成下面题目。
距今两千多年前，中国道家学派的代表人物老子首倡“朴素”观。“朴”是没有雕琢的木，“素”是没有染色的丝。老子用它们代表事物原本的状态，即自然的状态。老子从哲学的高度提出“道法自然”的思想，认为自然才是事物的极致，也是人精神所应追求的极致，“见素抱朴”是“道法自然”的美学表达。朴素观首创于道家学派，亦为儒墨等学派采用并融入自身学说。在现实生活层面，朴素观与主要由墨家与儒家创立的节俭观结合，成为中华民族共同奉行的道德观、审美观。
中国农业社会倡导由道家创立的朴素观，在精神上发展出一种以自然为本位的崇真尚善臻美的哲学观、道德观、美学观，具体来说主要包括以下几方面：一是本色观，崇尚天然，崇尚纯真，以本色为真，以本色为美，如《论语》引《诗经》中所描绘的那位姑娘“巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮”；二是恬淡观，不慕繁华，不贪名利，以清廉为贵，以平淡为美；三是清新观，不繁复，不艳丽，清雅，简洁，充满生气，如苏轼所云“其身与竹化，无穷出清新”；四是精诚观，《庄子》中云“不精不诚，不能动人”，“诚”为真，为信，以诚为尊，以信为美。此外，朴素观还导出重实质轻修饰、重内容轻形式等观念。就中国传统美学来说，朴素是最高的美。这种美灵动而无限，既是美之极致，又是美之根源。其实，视朴素为美不独中华民族为然，世界各民族也大都如此。法国雕塑家罗丹崇奉自然，他说他最喜欢的一句箴言就是“自然总是美的”。他还说：“美只有一种，即宣示真实的美。”罗丹这里说的“自然”“真实”，均可以理解成“朴素”。
进入工业社会，朴素观被工业社会追求财富、追求享受的价值导向所排挤，奢华成为人们竞相追捧的“香饽饽”，奢华生活也成为个人炫耀的资本，进而腐蚀人心，催生腐败，引发严重社会问题。以大量浪费资源、污染环境为代价的奢华生活方式可以说是工业文明发展之“殇”。基于工业文明掠夺资源造成环境严重破坏的现实，一种新的生产方式——文明与生态共生的生产方式诞生了；一种新的生活方式——低碳、绿色的生活方式提出来了；与之相应，一种新的审美观念——生态文明时代的朴素审美观更受推崇了。
从人类利益出发，我们所希望的生态不是与人类利益相敌对的生态，而是有利于人类生存与发展的生态。然而，生态自有其规律，完全不会迎合人类。人类唯一能做的就是通过自身的努力，调节人与生态的矛盾，尽量实现文明与生态的协调发展。生态文明时代的朴素审美观就建构在这一宏伟的历史使命中，作为一种审美精神，它又反过来促进这一宏伟历史使命的实现。
（选自《人民日报》，有时删改）
1.下列关于原文内容的表述，不正确的一项是
A．中国朴素观的提出始于距今两千多年前道家学派的创始人老子，他用“朴”“素”代表事物原本的状态提出了这一观念。
B．从中国传统美学的角度来说，朴素美是最高的美，其他民族也大都崇尚这种美，如法国雕塑家罗丹就是其中的典型代表。
C．中国农业社会倡导的朴素观，在道德层面发展出一种崇尚天然、纯真、清廉、平淡、清雅、简洁和诚信的美学观点。
D．进入工业社会，朴素观被追求享乐主义的价值导向所排挤，人们崇尚奢华，奢华生活会腐蚀人心，催生腐败，还会引发严重的社会问题。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是
A．“朴”和“素”分别指原始状态的木和丝。老子提出朴素观，因为他认为自然才是事物的极致，也是人的精神所追求的极致。
B．法国雕塑家罗丹认为自然是美的，这种美就该宣示一种真实的美。这里的“自然”和“真实”就是庄子所提出的“朴素”。
C．老子从哲学的高度提出“道法自然”的思想，并以“见素抱朴”进行美学表达。这种观点逐渐被融入到儒墨等学派的学说中。
D．生态文明时代的朴素审美观应构建在有利于人类生存与发展的生态这一宏伟的历史使命中并促进这一使命的实现。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是
A．在现实生活层面，道家学派首创的朴素观与儒墨学派创立的节约观相结合，成为中华民族共同奉行的道德观与审美观。
B．朴素观作为一种哲学观、道德观、美学观，不仅崇真尚善臻美，还导出重实质轻修饰、重内容轻形式等观念。
C．工业文明发展之“殇”逐渐催生了文明与生态共生，低碳、绿色的生产方式和生活方式及生态文明时代的朴素审美观。
D．朴素观中“不慕繁华，不贪名利”的思想，到工业社会受到了错误思潮的冲击，从而导致人类生存环境的严重破坏。
高三语文现代文阅读困难题查看答案及解析